Hoe een sympathisant van Verdinaso dankbaar gebruikt maakt van Joods Actueel om zijn doel te bereiken.

Het zal misschien geen echte Palestinablog lijken. Maar de aanleiding was een klacht van Joods Actueel en de situatie hield veel solidaire Vlamingen in de ban. Daarom breng ik hier toch verslag uit.

Gemeenschappelijke ontevredenheid over de debatcultuur.

Voor Joods Actueel begon het allemaal met het debat over het Israelisch-Palestijns conflict. Zij wilden niet meedoen, omdat er al teveel verdedigers van de Palestijnse zaak in het panel zaten. Het bleef niet bij een weigering. Er kwamen beschuldigingen aan te pas en een gerichte strategie om de debatten stop te zetten.
Het Vlaams Belang heeft dat zelfde doel al langer voor ogen. Organisator Eric Goeman heeft een openlijk links engagement en komt er openlijk voor uit dat hij geen sprekers van Vlaams Belang in het panel wenst.

Volgens V.B. en J.A. zijn het geen echte debatten, omdat enkel mensen van de eigen strekking aan het woord mogen komen. Van V.B. kan ik dat nog begrijpen, zij zijn expliciet niet welkom. Joods Actueel mocht wel komen, maar ze beslisten zelf dat ze het debat niet wilden aangaan.

De discussie werd al rijkelijk uitgesmeerd op websites en in de kranten. Met allerlei onterechte beschuldigingen of argumenten naast de kwestie. Daar schrijf ik nog eens een blog over als ik de tijd vind.

Gentse gemeenteraad.

Dankzij die discussies ging ik maandag voor het eerst naar de Gentse gemeenteraad, om te luisteren naar de bespreking van de motie van Vlaams Belang. Een vrolijke ontspanning is dat niet, er wordt vaak te lang gepraat.  Ik kwam toch met een positief gevoel buiten. In het Gentse Stadhuis hoorde ik een gesprek over de concrete realiteit. De gemeenteraadsleden kennen trefpunt en Erik Goeman. Die mensen kon men geen flauwekul op de mouw spelden. De meesten waren al op de debatten, sommigen zelfs als spreker. Onder hen ook velen die men er niet kan van verdenken dat ze van uiterst linkse signatuur zijn.

De discussie spitste zich toe op de beschuldiging van politieke propaganda in combinatie met de eenzijdige links politieke signatuur. Daardoor zouden andere strekkingen geen recht van spreken krijgen. De Joodse klacht was daartoe slechts een aanleiding, maar werd inhoudelijk niet verder uitgediept.

Elk eerlijk mens die de debatten een beetje kent, weet dat daar wel degelijk gedebatteerd wordt door mensen van verschillende opinie. Zelfs het publiek mag tussenkomen. De discussie is heel direct, zodat mensen die geen goede argumenten hebben het soms moeilijk krijgen. Behalve de indiener van de motie, uitten alle prekers enkel lofbetuigingen aan de debatten en hun organisatoren. 

Joods Actueel kreeg geen rechtstreekse repliek, maar haar beweringen werden toch klaar en duidelijk weerlegd. Wie de debatcultuur van Trefpunt kent, weet sowieso dat de beschuldigingen van Joods Actueel onterecht zijn.

Tussenkomsten van raadsleden.

Ortwin Depoortere van Vlaams Belang las letterlijk zijn motie voor. (Zie “foto’s”) Kort samengevat: Hij noemt EPO, PvdA, Attac, GAPP en CAP links politieke organisaties die de kans krijgen infostands te plaatsen op de debatten.  Dit is wettelijk niet toegestaan in schoolgebouwen. Ook alle onderwerpen en de meeste sprekers zouden thuishoren in de extreemlinkse hoek. Bij de samenstelling van de panels is geen sprake van objectiviteit. De vertegenwoordiger van Joods Actueel moest daarom “noodgedwongen” forfait geven.
Zijn vragen: Mogen links-geïnspireerde politieke debatten plaatsvinden tijdens de Gentse Feesten? Mag dat in een stadsschool? Mag de stad daar publiciteit voor voeren? Mogen er dan ook rechts-geïnspireerde politieke debatten tijdens de Gentse Feesten georganiseerd worden met steun van het stadsbestuur?

Hij benadrukte nog eens extra dat het gaat om “zogenaamde” debatten, die eigenlijk pure politieke propaganda zijn.

Als GAPPlid wil ik hier duidelijkstellen dat wij geen partijpolitieke organisatie zijn. Ik ken niet eens de politieke voorkeur van de andere leden. Wij zijn een groep vrijwilligers die opkomen voor de rechten van de Palestijnen. Wij komen op tegen een beleid dat de mensenrechten niet resecteert.  We deelden onze flyer uit bij de debatten. Dat viel niet in goede aarde bij J.A. omdat we ook opriepen tot Boycot Israel. 

Enkel Groen! vroeg om een tussenkomst. Zij verklaarden dat de debatten niet weg te denken zijn uit de Gentse Feesten en dat ze absoluut geen partijpolitieke propaganda zijn. Groen! noemde het pervers dat de partij die altijd schreeuwt om vrije meningsuiting, nu plots haar tegenstanders de mond wil snoeren.
Eén aspect vonden ze wel bespreekbaar: de school als locatie. Die moet niet om politieke redenen gewijzigd worden, maar de ruimte is te klein is een evenement met zoveel succes. Op 21 juli stond het publiek tot ver buiten te luisteren.

De visie van het stadsbestuur.

Schepen De Caluwe sprak als schepen van Feestelijkheden. Hij verwees naar de discussie in 2003. Toen besliste de gemeenteraad om op de Feesten niets reglementair te verbieden. De fracties kwamen tot de consensus dat zij zich zouden onthouden van partijpolitieke propaganda. VB weigerde dit akkoord te tekenen. In de notulen staat dat Depoortere de zaal verliet.
Toen ging het vooral over drukwerk. In deze zaak gaat het over een evenement. De stad steunt de debatten niet maar neemt ze op in haar brochures. Dat doet ze voor evenementen zonder inhoudelijk tussen te komen.
Het zou ook ongrondwettelijk zijn de debatten te verbieden.
Hij ging nog even in op de bewijsvoering over de partijpolitieke propaganda: EPO is veel meer dan de drukkerij van de PvdA. Ze drukte veel aanbevelingswaardige boeken.

Hij concludeerde dat het stadsbestuur er niet aan denkt de debatten te schrappen. In tegendeel, het feit dat zoveel publiek 4 uur blijft luisteren, bewijst hoe “uitputtend mooi” ze zijn.

Schepen Coddens spitste zich als onderwijsschepen toe op de verwijzing van Depoortere naar de onderwijsreglementering. Ooit verbood de stad een lijsttrekkerdebat bij de verkiezingen op basis van de onderwijsomzendbrieven. Deze verbieden echter geen maatschappelijke debatten zoals die van Trefpunt. Het is dus juridisch perfect mogelijk deze debatten toe te staan en de stad Gent zal dat blijven doen.

Conclusie

In zijn reactie zei Depoortere nog eens dat niet alle standpunten een kans krijgen. Hij verwees naar een citaat dat Joods Actueel pikte uit de blog van Anja Meulenbelt. De cynische manier waarop zij kritiek gaf op de reactie van Joods Actueel uit de zaal, was voor hem het bewijs dat deze Joden geen recht van spreken kregen.
Als dat zo is, kan hij die blogs van Meulenbelt net zo goed gebruiken in een strijd tegen de joden, want ook de mensen die JA verdedigen zijn niet erg vriendelijk in die webdiscussie (zoals dat in discussie wel vaker gebeurt). Maar ja, dat was nu niet het doel…

Bij het afsluiten merkte hij nog op dat hij veel folders heeft die bewijzen dat er partijpolitieke propaganda werd gevoerd. Hij haalde ze niet boven op de gemeenteraad, maar zei dreigend dat hij ze nog zou gebruiken. Wordt vervolgd?

Het werd een echt Gentse blog. Toch nog een kleine bedenking over het spreekrecht voor Joden. Aanleiding was we een actie waarin sommige Joden zich slecht behandeld voelden.  Ik hoor de tegenstanders van die debatten nooit praten over de nederlander van “een ander Joods Geluid” die in het panel zat. Op zijn website kan je lezen dat hij die debatten helemaal niet slecht vond. Ook hij kreeg niet altijd meteen gelijk. Maar hij verstond de debatcultuur en was bereid zijn standpunten te verdedigen tav de andere panelleden. Hij wist mijn respect af te dwingen.